Ochenta segundos necesitó el VAR para validar el gol de Erling Haaland que le dio al Manchester City el triunfo 1-0 sobre Manchester United en Old Trafford. Esa misma noche, el organismo responsable del arbitraje inglés reconoció que la decisión había sido equivocada.
La secuencia permite reconstruir qué ocurrió dentro del VAR y también observar una diferencia entre la Premier League y el fútbol argentino: no tanto en la cantidad de errores, difícil de medir, sino en cómo y cuándo se explican públicamente las decisiones arbitrales, aunque sean equivocadas.
La jugada ocurrió a los 60 minutos. Josko Gvardiol lanzó el centro y Haaland convirtió en el segundo palo. El asistente levantó la bandera y Michael Oliver sancionó fuera de juego. Entonces comenzó la revisión de Matt Donohue, el VAR del encuentro.
Graham Scott, árbitro de la Premier League durante una década y VAR en más de cien partidos antes de retirarse en 2025 y regresar al periodismo, reconstruyó para The Athletic el procedimiento que se siguió durante esos 80 segundos.
LA POLÉMICA DEL DERBY: EL VAR DIO EL OK, NO HUBO OFFSIDE Y HAALAND MARCÓ EL 1-0 DEL CITY VS. UNITED. ¿COINCIDÍS?
— SportsCenter (@SC_ESPN) September 13, 2026
📺 Mirá la Premier League por #DisneyPlus Plan Premium pic.twitter.com/H2sj6tpbJi
La primera cuestión era determinar si Haaland estaba adelantado. Para hacerlo se utilizó el sistema semiautomatizado de fuera de juego, operado por Genius Sports desde un espacio contiguo al centro VAR de Stockley Park. La tecnología trabaja con decenas de cámaras y captura 10.000 puntos de datos de superficie por jugador y por segundo.
El sistema determinó que Haaland estaba habilitado. Las imágenes televisivas podían generar otra impresión por el efecto de paralaje, pero la posición del botín de Patrick Dorgu dejaba al delantero del City en posición legal.
El problema estaba en otra parte de la jugada. Enzo Fernández estaba en posición adelantada cuando salió el centro. Se lanzó para intentar cabecear y no llegó a tocar la pelota. El VAR comprobó justamente eso, pero no evaluó correctamente si su movimiento había interferido sobre Lisandro Martínez, que estaba detrás suyo e intentaba intervenir.
Scott señala que allí estuvo la falla. Fernández intentó jugar el balón y condicionó la acción del defensor del United, una circunstancia que podía constituir infracción aun sin contacto con la pelota.
El VAR, sin embargo, concentró su revisión en comprobar dos cosas: que Haaland estuviera habilitado y que Enzo no hubiera tocado el balón. A los 80 segundos, Donohue comunicó que la posición del noruego era correcta y Oliver revirtió la decisión inicial. El gol fue concedido.
La reconstrucción muestra además que existían otros controles. Junto al VAR había otro oficial con capacidad para advertir errores de procedimiento y en Stockley Park funcionaba una sala de operaciones que seguía el partido y podía intervenir ante una revisión manifiestamente incorrecta. Ese domingo, además, el clásico era el único encuentro de Premier que se estaba disputando en ese momento. Ninguno detectó la omisión antes de que el gol fuera validado.
El reconocimiento del error
La revisión continuó después del partido. Esa misma noche, Pro Ref, el organismo responsable del arbitraje profesional inglés, reconoció un “error de juicio”. Explicó que no se había valorado correctamente la influencia de Fernández sobre la acción y que el VAR debía haber recomendado a Oliver una revisión en el monitor. También se comunicó con Manchester United para disculparse y anunció una revisión interna del episodio.
El resultado no cambió. Manchester City conservó el 1-0. Sí quedó establecida públicamente la posición del organismo arbitral: el gol no debió ser concedido.
El procedimiento forma parte de una política más amplia de la Premier para informar las intervenciones del VAR. Su Match Centre publica durante las fechas, mientras el partido se está jugando, explicaciones sobre las decisiones revisadas y luego difunde material específico con los principales episodios arbitrales.
#MUNMCI – 59’ VAR OVERTURN
— Premier League Match Centre (@PLMatchCentre) September 13, 2026
VAR checked the referee’s call of no goal for offside – and determined that Haaland was in an onside position and recommended that the goal was awarded.
The VAR also deemed that while in an offside position, Fernandez didn’t play the ball. pic.twitter.com/TyTip3ACIh
El caso Haaland mostró al mismo tiempo el alcance y los límites de ese sistema. La tecnología resolvió correctamente la posición del delantero, pero la revisión humana dejó sin analizar un elemento de la jugada.
Scott resume la complejidad que alcanzó el proceso: una situación que durante décadas dependió fundamentalmente de un asistente con una bandera puede involucrar hoy cinco árbitros y al menos cuatro empleados de dos empresas tecnológicas.
Una comparación con la Liga Profesional
El episodio también ofrece un punto de comparación con el fútbol argentino. La Liga Profesional publica regularmente las designaciones de árbitros, asistentes, VAR y AVAR. Sin embargo, no cuenta con un mecanismo público equivalente al Match Centre de la Premier que informe de manera sistemática durante cada fecha qué revisó el VAR, qué criterio utilizó y cuáles de las principales decisiones fueron posteriormente consideradas correctas o incorrectas.
La diferencia queda expuesta especialmente después de las polémicas. En la Argentina, penales sancionados o ignorados, llamados al monitor y decisiones del VAR generan explicaciones de entrenadores, jugadores, dirigentes y ex árbitros. No siempre existe después una respuesta institucional pública que detalle el procedimiento seguido. Apenas postea a discreción algunas situaciones polémicas en las que exhibe los audios de supuestos aciertos de los arbitrajes.
La situación de Manchester fue distinta: la decisión se explicó durante el partido y el error fue reconocido oficialmente esa misma noche. Eso no convierte al arbitraje inglés en infalible. Este clásico de Manchester demostró justamente lo contrario. Con fuera de juego semiautomatizado, decenas de cámaras, miles de datos y varios niveles de control, el VAR terminó validando un gol que después su propio organismo arbitral consideró incorrecto. La diferencia estuvo en lo que ocurrió después: hubo una explicación, un reconocimiento del error y una respuesta institucional en cuestión de horas.
Todavia no hay comentarios aprobados.