El presidente Vladimir Putin lleva cinco años intentando someter a un país más pequeño mediante bombardeos.
El presidente Donald Trump intentó poner fin a la ofensiva tras seis semanas, pero acabó viéndose arrastrado de nuevo a ella.
Ninguno de los dos se ha acercado a lograr sus objetivos.
Pero el contraste entre la implacable matanza perpetrada por la Rusia de Putin en Ucrania y los bombardeos intermitentes de Trump en Irán es la historia de dos líderes de grandes potencias que luchan por encontrar la manera de salir de guerras innecesarias.
La invasión terrestre de Putin a una democracia vecina y la guerra aérea de Trump contra una teocracia de Oriente Medio son difíciles de comparar, y cada líder parece convencido de que su guerra es justa, mientras que la del otro es errónea.
Sin embargo, ambos conflictos se entrelazan de diversas maneras en la geopolítica global, desde los mercados energéticos y el suministro de defensa aérea hasta la capacidad diplomática de los enviados de la Casa Blanca.
Pero también ponen de manifiesto las diferencias entre un Putin atrincherado y un Trump en constante cambio.
En términos generales, ambos han demostrado los límites de la fuerza militar para lograr fines políticos, al tiempo que han debilitado la imagen de poder que Estados Unidos y Rusia buscan proyectar en el escenario mundial.
Un soldado de infantería ucraniano en Kostiantynivka, Ucrania, el 8 de enero de 2026. Las guerras entre Irán y Ucrania ponen de manifiesto las limitaciones comunes de la fuerza militar para lograr fines políticos, pero también las diferencias entre un presidente ruso firme en su postura y un presidente estadounidense vacilante. (Tyler Hicks/The New York Times)
Para los críticos más belicistas de Trump, su dificultad para negociar con Irán un acuerdo de paz a largo plazo —como lo demuestra el ataque iraní a buques mercantes la semana pasada y la represalia estadounidense— evidencia que interrumpió su campaña de bombardeos a gran escala demasiado pronto.
Algunos incluso sugirieron, tras el alto el fuego inicial de Trump en abril, que la negativa de Putin a ceder podría servir de lección.
“Realmente creo que perdimos influencia al detener la campaña”, dijo Jack Keane, un general retirado, en el programa “America's Newsroom” de Fox News en aquel entonces.
“Hubiera preferido entablar negociaciones mientras la guerra continuaba, porque así tendríamos ventaja sobre ellos. Esa es, en cierto modo, la estrategia de Putin, ¿no?”.
Mirada
En Rusia, algunos analistas señalaron el memorando de entendimiento preliminar de Trump con Irán como una señal de debilidad, el último indicio del declive estadounidense.
Pero también se rumoreaba que Trump había dado un paso que algunos deseaban que diera Putin, según Tatiana Stanovaya, especialista en política del Kremlin en el Centro Carnegie Rusia-Eurasia.
Trump parecía dispuesto a minimizar las pérdidas en un esfuerzo bélico que se había desviado por completo de su rumbo.
“Bombardearon un poco y lo resolvieron”, dijo Stanovaya, haciéndose eco de los sentimientos de algunos de sus contactos en la élite rusa.
“¿Lo resolverá Putin?”
El año pasado, Trump pareció ofrecerle a Putin una salida.
La Casa Blanca le ofreció el levantamiento de las sanciones y acuerdos comerciales a cambio de un alto el fuego en su guerra, a pesar de las críticas generalizadas de que la oferta recompensaba a Rusia por su agresión.
Pero eso no le bastó a Putin, quien insistió en que se abordaran las "causas profundas" de la guerra antes de cesar los combates; en otras palabras, el Kremlin se refiere a las amplias exigencias territoriales y políticas de Putin, como mantener a Ucrania fuera de la OTAN.
Dos personas cercanas al Kremlin afirmaron que Putin veía la guerra como su principal baza frente a Ucrania y Occidente.
Si cesaba las hostilidades sin obtener concesiones primero, dijeron, era improbable que las consiguiera una vez que cesara la presión militar.
Desde la perspectiva de Putin, según una de las fuentes, Trump cometió un error al iniciar la guerra contra Irán, pero su alto el fuego en abril también fue un error, ya que contradecía la doctrina de Putin de mantener la presión militar sobre el adversario el tiempo que fuera necesario para obtener concesiones duraderas.
Ambas personas hablaron bajo condición de anonimato por temor a represalias por hablar con franqueza sobre Putin.
Para algunos de los halcones antiiraníes del círculo de Trump, el contraste entre la obstinación de Putin y la vacilación de Trump representa una interpretación errónea por parte de ambos sobre sus capacidades.
Keane, quien recibió la Medalla Presidencial de la Libertad de manos de Trump en 2020, afirmó que Estados Unidos "optó por un alto el fuego" en abril, cuando sus opciones militares contra Irán superaban con creces lo que Putin puede hacer en Ucrania con armas convencionales.
«Putin, haga lo que haga, no va a lograr ese tipo de dominio sobre Ucrania», dijo Keane en una entrevista.
«Eso es completamente diferente a la situación de Estados Unidos, donde sí tenemos la capacidad de acabar con esto militarmente si así lo deseamos».
Putin, por supuesto, ha sacrificado muchas más vidas y recursos en Ucrania que Trump en su lucha contra Irán.
Y ha basado el éxito de su campaña bélica en objetivos específicos —como controlar toda la región ucraniana del Donbás e impedir la futura expansión de la OTAN—, lo que le ha dificultado cambiar de rumbo, incluso dentro del sistema autocrático ruso.
Trump, en cambio, pasó de prometer en febrero "destruir sus misiles" a afirmar el mes pasado que sería "un poco injusto" que Irán no tuviera misiles balísticos si otros países también los tienen.
El mes pasado, Robert Malley, quien fue enviado especial del presidente Joe Biden para Irán, elogió a Trump en un ensayo por buscar la diplomacia con Irán en lugar de continuar lo que Malley consideraba una guerra ruinosa que no lograría obligar a Teherán a aceptar las demandas estadounidenses.
En una entrevista reciente, afirmó que, a diferencia de Putin, Trump tiene la flexibilidad de afirmar que ha alcanzado sus objetivos porque sus "objetivos declarados han sido muy variados".
“Creo que, política y estratégicamente, es mucho más difícil para Putin hacer lo mismo”, dijo Malley.
Durante más de cuatro años, Putin se ha negado a asumir las consecuencias de retirarse sin un acuerdo que le concediera parte de lo que deseaba al inicio de la guerra.
Esta obstinación ha tenido un alto costo para la sociedad rusa, incluyendo entre 350.000 y 450.000 soldados rusos muertos y una economía debilitada.
Para Putin, sin embargo, esto implica cumplir con lo pactado, cueste lo que cueste.
Los rusos están cada vez más cansados de la guerra, pero Putin se ha mantenido firme.
Dejó clara su determinación en una reciente entrevista con la prensa estatal, incluso mientras Ucrania intensificaba sus ataques contra Rusia y provocaba escasez de combustible en todo el país, con el objetivo de que la guerra afectara directamente a más rusos.
«Dada la catastrófica escasez de personal, las Fuerzas Armadas ucranianas aparentemente creen que esta podría ser su salvación», dijo Putin el 28 de junio.
«Pero salvar al régimen de Kiev no forma parte de nuestros planes».
La semana pasada, Trump reiteró su dura retórica contra el régimen de Teherán, calificándolo de "escoria", "enfermo", "malvado" y "demente".
Advirtió que estaba listo para "terminar el trabajo".
Pero dado el alto precio económico y político que Trump ya ha pagado por la guerra contra Irán, muchos analistas dudan que los líderes iraníes se tomen en serio sus amenazas.
En marcado contraste con los esfuerzos de Putin por proyectar determinación, Trump declaró el mes pasado que continuar la guerra contra Irán podría haber significado «posiblemente entrar en una depresión».
Trump “parece haber aprendido, al menos durante un tiempo, una lección de esta guerra”, dijo Malley, “que le convenía más terminarla”.
c.2026 The New York Times Company
Todavia no hay comentarios aprobados.