La eliminación de las PASO es una prioridad para el gobierno de Javier Milei. Los argumentos utilizados para ello suelen ser: 1) su escasa utilización; 2) su costo económico (“se trata de una encuesta cara”); 3) el desinterés de la ciudadanía, que es obligada a concurrir a las urnas varias veces al año.
Estos argumentos son discutibles. Si bien ni en 2011 ni en 2019 ninguna fuerza utilizó las primarias para nominar sus fórmulas presidenciales, tanto en 2015 como en 2023 fueron usadas por al menos dos de las tres fuerzas más votadas. Asimismo, las PASO se han utilizado mucho más de lo que se piensa para la selección de listas legislativas.
La idea de que las primarias son una encuesta cara es falaz. Por empezar no se trata de una encuesta, sino más bien de un censo de preferencias de los votantes. Mientras que una encuesta se efectúa en base a una pequeña muestra del electorado, en la PASO el sufragio es obligatorio. El argumento del costo económico es a su vez riesgoso dado que abre la puerta a sostener la inconveniencia de celebrar elecciones dado que “son caras”.
Finalmente, el crecimiento de la abstención da cuenta de un creciente desencanto de la ciudadanía. ¿Es ello atribuible a las PASO o más bien responde al fracaso de sucesivos de gobiernos a la hora de satisfacer las principales demandas de la ciudadanía?
La crítica hacia la proliferación de comicios en los años electorales tiene un punto. El desdoblamiento de las elecciones provinciales -que en algunos casos es inevitable debido a la legislación local- sumado al hecho que varios distritos cuentan con sistemas que replican a nivel provincial el régimen de primarias obligatorias, ha resultado en que en algunas ocasiones los ciudadanos de algunas jurisdicciones puedan llegar a ir a las urnas hasta seis veces en un solo año. Concentrar las elecciones de autoridades nacionales y provinciales en una sola fecha, como ocurre en el vecino Brasil, sería una solución posible, pero no parece probable dado que precisaría de cambios en la legislación a nivel nacional y provincial que requieren amplios consensos.
¿Son estas las motivaciones reales detrás del intento de eliminar las PASO? Probablemente no. Las primarias obligatorias reducen los costos de organización de la oposición para seleccionar sus candidatos y dirimir sus disputas internas.
A las fuerzas cercanas al gobierno, como el PRO y la UCR les dan una herramienta de negociación de cara a la integración de las listas legislativas para el año 2027. Con PASO, podrían amenazar a La Libertad Avanza con recrear la alianza y competir por separado del oficialismo. No solo se incrementan los costos de organizar una interna, sino que también crecen los costos de negociación.
El resultado es claro: el final de las PASO por un lado priva al peronismo de una herramienta para dirimir su crisis de liderazgo a la vez que debilita a los aliados del gobierno a la hora de negociar un frente electoral con el oficialismo.
Otra razón para eliminar las PASO probablemente apunta a minimizar el riesgo de un episodio de volatilidad cambiaria en los meses previos a las elecciones de octubre de 2027. Las primarias han demostrado ser un evento de alto impacto para el mercado financiero. Su derogación, no obstante, no eliminaría totalmente este riesgo. Las elecciones bonaerenses del 7 de septiembre de 2025 dan cuenta de ello.
¿Qué consecuencias tendría el fin del actual régimen de primarias? Las PASO no solo son una herramienta para la selección de candidatos, sino que también son un dispositivo para reducir la fragmentación electoral. Para poder competir en elecciones generales los partidos o alianzas electorales deben superar el 1.5% de los votos válidos.
En 2023 solo 5 fuerzas compitieron por la presidencia. Sin las PASO, habrían sido 15. Si bien el proyecto de reforma política que ha enviado el gobierno al Congreso endurece los requisitos de constitución, mantenimiento y caducidad de los partidos, en caso de ser aprobado, hasta que ello tenga efecto, deberá pasar algún tiempo. Con lo cual, en el corto plazo es más probable que de derogarse las PASO, se produzca un aumento de la fragmentación electoral.
Ninguna reforma electoral es neutral. Las razones que se invocan públicamente no necesariamente son las que realmente motivan las modificaciones. Las PASO fueron creadas la derrota electoral que sufrió el kirchnerismo en junio de 2009 con el objetivo implícito de reincorporar al justicialismo al peronismo disidente. Ello no ocurrió. Paradójicamente las PASO fueron una herramienta sumamente útil para los verdugos electorales del kirchnerismo, algo de lo cual el oficialismo debería tomar nota.
No es inusual que los efectos de las reformas electorales vayan a contramano de las intenciones de sus impulsores. En materia electoral no son pocas las ocasiones en las que la ingeniería termina devorándose al ingeniero.
Todavia no hay comentarios aprobados.