{"id":48167,"date":"2026-05-26T20:32:27","date_gmt":"2026-05-26T23:32:27","guid":{"rendered":"https:\/\/boomdenoticias.com\/?p=48167"},"modified":"2026-05-26T20:32:27","modified_gmt":"2026-05-26T23:32:27","slug":"las-medidas-de-seguridad-no-detendran-a-trump-pero-tu-si-podrias","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/boomdenoticias.com\/?p=48167","title":{"rendered":"Las medidas de seguridad no detendr\u00e1n a Trump. Pero t\u00fa s\u00ed podr\u00edas"},"content":{"rendered":"
<\/div>\n
\n

Es la met\u00e1fora m\u00e1s manida de Trump 2.0 (junto, quiz\u00e1s, con el t\u00e9rmino “Trump 2.0”). <\/p>\n<\/div>\n

\n

Si le preocupa que esta administraci\u00f3n se haya descontrolado \u2014desmantelando la fuerza laboral federal, amenazando a los aliados, iniciando guerras, militarizando las ciudades estadounidenses, debilitando a la OTAN, derribando partes de la Casa Blanca, proponiendo que los contribuyentes paguen un fondo discrecional pol\u00edtico de 1.800 millones de d\u00f3lares\u2014 entonces el fracaso de las “barreras de seguridad”<\/strong> es su lamento constante.<\/p>\n<\/div>\n

\n

\u00abImaginen a Donald Trump sin l\u00edmites\u00bb, advirti\u00f3 Kamala Harris <\/strong>al final de su fallida campa\u00f1a de 2024. <\/p>\n<\/div>\n

\n

Los l\u00edmites son \u00abde gelatina\u00bb, se quej\u00f3 un presentador de MSNOW al analizar el primer a\u00f1o de Trump en el cargo. <\/p>\n<\/div>\n

\n

Y los dem\u00f3cratas presentan todo tipo de leyes como \u00abl\u00edmites\u00bb esenciales para restringir los poderes y la personalidad del 47.\u00ba presidente.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Lo que las “normas” representaron para el primer mandato de Trump, las “salvaguardias” lo son para el segundo. <\/p>\n<\/div>\n

\n

Hemos pasado de “\u00bfPuede hacer eso?” a “\u00bfQu\u00e9 puede detenerlo?”.<\/p>\n<\/div>\n

\n

El problema es que las barreras de seguridad \u2014su presencia o ausencia, su solidez o deterioro\u2014 son una forma limitante de concebir las restricciones al poder ejecutivo. <\/p>\n<\/div>\n

\n

Aun cuando supuestamente nos protegen de los excesos de nuestros l\u00edderes, las barreras de seguridad corren el riesgo de convertirnos a todos en meros espectadores. <\/p>\n<\/div>\n

\n

Una barrera de seguridad sugiere que alg\u00fan sabio de confianza de anta\u00f1o (James Madison es uno de los favoritos) ha inspeccionado el camino y erigido l\u00edmites sensatos. <\/p>\n<\/div>\n

\n

No hay de qu\u00e9 preocuparse; hay una barrera de seguridad .<\/p>\n<\/div>\n

\n

Excepto que a veces no existe; o a veces es d\u00e9bil. <\/p>\n<\/div>\n

\n

O a veces la \u00fanica manera de convertir una barandilla de met\u00e1fora en realidad es convertirse uno mismo en una.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Las barandillas f\u00edsicas existen para evitar ca\u00eddas, como las que se encuentran en las camas de los hospitales o en las sillitas altas.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Protegen a las personas vulnerables. <\/p>\n<\/div>\n

\n

Tambi\u00e9n vemos barandillas al borde de una carretera o en un sendero cerca de un precipicio. <\/p>\n<\/div>\n

\n

Estas sirven para disuadir la imprudencia y advertirnos si nos acercamos demasiado al borde.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Por supuesto, los beb\u00e9s y los ancianos siguen cay\u00e9ndose, y si alguien quiere atravesar una barandilla y caer en la mediana o saltar por encima de ella y asomarse al precipicio, no es dif\u00edcil hacerlo. <\/p>\n<\/div>\n

\n

Si alguien ignora el peligro o decide que los c\u00e1lculos normales de riesgo no se aplican, entonces las barandas pueden resultar in\u00fatiles.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Si bien las barandas de seguridad reales suelen estar hechas de metal o pl\u00e1stico resistente, nuestras barandas democr\u00e1ticas est\u00e1n hechas de materiales menos sustanciales.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Est\u00e1n hechas de papel, como las constituciones, los estatutos y los c\u00f3digos: documentos que escribimos. <\/p>\n<\/div>\n

\n

Est\u00e1n hechas de ideas: esas autopercepciones y h\u00e1bitos de comportamiento que absorbemos simplemente por vivir aqu\u00ed. Y est\u00e1n hechas de carne: la carne de jueces, legisladores, fiscales, asesores y votantes, la carne de los ciudadanos.<\/p>\n<\/div>\n

\n

La historia estadounidense ha demostrado, y la presidencia de Trump lo ha reafirmado, que si bien las medidas de protecci\u00f3n son esenciales, por s\u00ed solas no pueden salvarnos. <\/p>\n<\/div>\n

\n

A veces, hacemos a\u00f1icos los documentos, ignoramos las ideas o actuamos con total impunidad.<\/p>\n<\/div>\n

\n

La m\u00e1xima protecci\u00f3n legal en Estados Unidos es la Constituci\u00f3n, nuestro manual de instrucciones.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Esta s\u00ed que es de papel; puedes visitar los Archivos Nacionales en Washington y ver esas cuatro p\u00e1ginas fr\u00e1giles y manuscritas en una caja herm\u00e9ticamente sellada con gas arg\u00f3n. <\/p>\n<\/div>\n

\n

(S\u00ed, es una protecci\u00f3n con sus propias protecciones).<\/p>\n<\/div>\n

\n

Conocemos las principales salvaguardias constitucionales: la divisi\u00f3n de poderes entre las tres ramas del gobierno federal; las salvaguardias del federalismo, es decir, de los poderes compartidos entre los estados y el gobierno nacional; y la Declaraci\u00f3n de Derechos, que b\u00e1sicamente se convirti\u00f3 en una condici\u00f3n para que las convenciones estatales esc\u00e9pticas ratificaran todo el texto.<\/p>\n<\/div>\n

Mensaje<\/h2>\n
\n

Los verbos del pre\u00e1mbulo de la Constituci\u00f3n rebosan seguridad en s\u00ed mismos \u2014establecer la justicia, garantizar la tranquilidad interna, asegurar las bendiciones de la libertad\u2014, pero algunos pasajes toman rumbos inesperados. <\/p>\n<\/div>\n

\n

Por ejemplo, la estipulaci\u00f3n del Art\u00edculo I, Secci\u00f3n IV, de que los “tiempos, lugares y forma” de las elecciones “ser\u00e1n prescritos en cada estado por su legislatura” constituye una salvaguarda democr\u00e1tica vital cuando, por ejemplo, un presidente estadounidense que acaba de perder la reelecci\u00f3n presiona a los funcionarios estatales para que “encuentren” m\u00e1s votos a su favor. <\/p>\n<\/div>\n

\n

Pero, \u00bfhasta qu\u00e9 punto protege esta salvaguarda a la democracia cuando esas legislaturas estatales redise\u00f1an alegremente los distritos electorales<\/strong> para que los pol\u00edticos elijan a sus votantes y no al rev\u00e9s?<\/p>\n<\/div>\n

\n

Ni siquiera el principal autor de la Constituci\u00f3n estaba seguro de que el documento fuera adecuado para la tarea que ten\u00eda por delante. <\/p>\n<\/div>\n

\n

En el Federalista n.\u00ba 48, Madison se preguntaba si estas meras \u00abbarreras de pergamino\u00bb ser\u00edan lo suficientemente fuertes como para sostener la Rep\u00fablica frente al \u00abesp\u00edritu de poder que se abre paso\u00bb.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Este singular pergamino ha perdurado durante m\u00e1s de dos siglos y ha llegado a ser considerado el texto sagrado de nuestra religi\u00f3n c\u00edvica. <\/p>\n<\/div>\n

\n

Tom Paine incluso se refiri\u00f3 a la Constituci\u00f3n como la “biblia pol\u00edtica” de Estados Unidos, y sus pasajes m\u00e1s famosos se recitan a menudo en voz alta con reverencia devota.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Pero si tomamos en serio la idea de la Constituci\u00f3n como texto sagrado de nuestra fe nacional, debemos recordar que, dentro de las principales religiones del mundo, pocas cosas suscitan mayores controversias que el verdadero significado e interpretaci\u00f3n de sus textos sagrados. <\/p>\n<\/div>\n

\n

\u00bfPor qu\u00e9 la Constituci\u00f3n deber\u00eda ser diferente?<\/p>\n<\/div>\n

\n

En su libro de 1988, \u00abFe Constitucional\u00bb,<\/strong> Sanford Levinson escribi\u00f3 que \u00abun uso complaciente del t\u00e9rmino “religi\u00f3n civil” que ignora la omnipresencia de la divisi\u00f3n religiosa resultar\u00e1 m\u00e1s a menudo enga\u00f1oso que \u00fatil como herramienta de an\u00e1lisis social\u00bb.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Levinson plante\u00f3 entonces un reto a sus lectores: si se consideran fervientes constitucionalistas \u2014partidarios de todas sus salvaguardias, se podr\u00eda decir\u2014, \u00bfa qu\u00e9 versi\u00f3n de la Constituci\u00f3n de los Estados Unidos se adhieren?<\/p>\n<\/div>\n

\n

\u00bfFirmar\u00edas la primera versi\u00f3n, que no mencionaba la esclavitud pero la aceptaba, la misma Constituci\u00f3n que el abolicionista William Lloyd Garrison denomin\u00f3 \u00abun pacto con la muerte y un acuerdo con el infierno\u00bb?<\/p>\n<\/div>\n

\n

\u00bfO recomendar\u00edas la Constituci\u00f3n con las enmiendas de la Reconstrucci\u00f3n posterior a la Guerra Civil, que abolieron la esclavitud y consagraron la ciudadan\u00eda por derecho de nacimiento, el debido proceso y la igualdad ante la ley? <\/p>\n<\/div>\n

\n

\u00bfO te conformas con la Constituci\u00f3n tal como est\u00e1 hoy, con enmiendas que ampl\u00edan el derecho al voto a las mujeres, proh\u00edben los impuestos electorales y reducen la edad para votar a los 18 a\u00f1os?<\/p>\n<\/div>\n

\n

Otro dilema: si usted aprueba la Constituci\u00f3n actual porque ha sido modificada lo suficiente a su gusto, \u00bfqu\u00e9 opina sobre obligar a las generaciones futuras a atenerse a un documento que se ha vuelto pr\u00e1cticamente imposible de enmendar formalmente?<\/p>\n<\/div>\n

\n

Y al igual que los vers\u00edculos b\u00edblicos, los pasajes constitucionales pueden ser ambiguos. <\/p>\n<\/div>\n

\n

La Constituci\u00f3n no define el poder ejecutivo, por ejemplo, y la actual Corte Suprema aprovecha al m\u00e1ximo esa ambig\u00fcedad. Entonces, \u00bfd\u00f3nde est\u00e1n exactamente los l\u00edmites para la presidencia cuando se tiene un ejecutivo que se precipita, una mayor\u00eda legislativa sumisa y una Corte Suprema impredeciblemente complaciente? Si el camino permanece inm\u00f3vil pero los l\u00edmites se mueven, \u00bfestamos a salvo del abismo?<\/p>\n<\/div>\n

Interpretaci\u00f3n<\/h2>\n
\n

En las \u00faltimas d\u00e9cadas ha existido un punto muerto en torno a la interpretaci\u00f3n constitucional adecuada. Por un lado, se encuentra el originalismo (y su nefasto primo, el textualismo); por otro, una Constituci\u00f3n evolutiva, la llamada Constituci\u00f3n viva.<\/p>\n<\/div>\n

\n

No me inclino ni por una interpretaci\u00f3n originalista, con sus intenciones abiertamente ideol\u00f3gicas, ni por una Constituci\u00f3n viva, con su jurisprudencia casi basada en sensaciones. <\/p>\n<\/div>\n

\n

Me resulta m\u00e1s atractiva la noci\u00f3n de una Constituci\u00f3n “en funcionamiento”, como la expres\u00f3 Jack Rakove en “Original Meanings”, su historia de los or\u00edgenes de la Constituci\u00f3n publicada en 1996.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Rakove escribi\u00f3 que \u201clos estadounidenses siempre han tenido dos Constituciones, no una: el documento formal adoptado en 1787-88, con sus enmiendas; y la Constituci\u00f3n de trabajo que comprende el conjunto de precedentes, h\u00e1bitos, entendimientos y actitudes que dan forma a c\u00f3mo funciona el sistema federal en cualquier momento hist\u00f3rico\u201d.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Esto no significa necesariamente que la Constituci\u00f3n se est\u00e9 volviendo m\u00e1s sabia cada d\u00eda, sino simplemente que el documento cobra vida al enfrentarse al mundo que pretende gobernar. <\/p>\n<\/div>\n

\n

En el Federalista n.\u00ba 37, Madison parece estar de acuerdo:<\/p>\n<\/div>\n

\n

\u00abTodas las leyes nuevas, aunque est\u00e9n redactadas con la mayor destreza t\u00e9cnica y aprobadas tras la m\u00e1s completa y madura deliberaci\u00f3n, se consideran m\u00e1s o menos oscuras y ambiguas hasta que su significado se dilucida y determine mediante una serie de debates y resoluciones espec\u00edficas\u00bb.<\/p>\n<\/div>\n

\n

La ley es oscura y ambigua hasta que se pone en pr\u00e1ctica, lo que significa que nuestras medidas de protecci\u00f3n en papel no son reales hasta que se ponen a prueba. <\/p>\n<\/div>\n

\n

No se sabe realmente cu\u00e1n resistente es una baranda hasta que algo choca contra ella.<\/p>\n<\/div>\n

\n

En su libro de 2018, “C\u00f3mo mueren las democracias”, Steven Levitsky y Daniel Ziblatt destacan dos ideas pol\u00edticas \u2014dos salvaguardas\u2014 que son cruciales para el sostenimiento de la democracia: la tolerancia institucional y la tolerancia mutua.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Los pol\u00edticos demuestran tolerancia institucional al ejercer moderaci\u00f3n incluso en el uso de sus poderes leg\u00edtimos, sin utilizarlos plenamente para obtener ventajas temporales, aunque solo sea porque alg\u00fan d\u00eda un rival llegar\u00e1 al poder y har\u00e1 lo mismo. <\/p>\n<\/div>\n

\n

Y la tolerancia mutua implica que los pol\u00edticos consideran a sus oponentes participantes leg\u00edtimos en la esfera p\u00fablica, no enemigos existenciales que deben ser vencidos a toda costa.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Cuando Levitsky y Ziblatt publicaron el libro, ambos mecanismos de control ya estaban bajo presi\u00f3n en la pol\u00edtica estadounidense. Hoy, han sido desbordados.<\/p>\n<\/div>\n

\n

La tolerancia mutua pr\u00e1cticamente ha desaparecido: pol\u00edticos y simpatizantes de un bando ven a sus oponentes del otro como malvados, como destructores de todo lo que aprecian. <\/p>\n<\/div>\n

\n

\u00abSi no luchan con u\u00f1as y dientes, no les quedar\u00e1 pa\u00eds\u00bb, dijo Trump el 6 de enero de 2021, mientras que los dem\u00f3cratas invariablemente lo describen como una \u00abamenaza existencial\u00bb para la democracia estadounidense.<\/p>\n<\/div>\n

\n

En ausencia de tolerancia mutua, lo que est\u00e1 en juego siempre es crucial: la supervivencia nacional exige una victoria partidista.<\/p>\n<\/div>\n

\n

La indulgencia institucional tambi\u00e9n se ha deteriorado hasta l\u00edmites insospechados. <\/p>\n<\/div>\n

\n

El Departamento de Justicia investiga y acusa a los enemigos pol\u00edticos del presidente y lo protege a \u00e9l, a su familia y a sus empresas de las investigaciones fiscales. <\/p>\n<\/div>\n

\n

Agentes de inmigraci\u00f3n irrumpen en barrios, lugares de trabajo y escuelas, deteniendo, realizando redadas e incluso asesinando en nombre de la deportaci\u00f3n masiva. <\/p>\n<\/div>\n

\n

Un autodenominado Departamento de Eficiencia Gubernamental desmantela la administraci\u00f3n p\u00fablica federal, aniquilando la ayuda exterior estadounidense en el proceso. <\/p>\n<\/div>\n

\n

Y al presidente se le concede, gracias a una indulgente Corte Suprema, inmunidad presunta por cualquier “acto oficial” que cometa en el ejercicio de sus funciones.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Despu\u00e9s de todo, \u00bfpor qu\u00e9 mostrar paciencia cuando finalmente se tiene el poder de hacer lo que siempre se ha deseado? <\/p>\n<\/div>\n

\n

Cuando las ideas nobles se interponen en el camino de proyectos personales e intereses partidistas, quienes ostentan el poder las ignoran f\u00e1cilmente. <\/p>\n<\/div>\n

\n

Consideremos el desd\u00e9n del vicepresidente JD Vance<\/strong> hacia el credo estadounidense:<\/p>\n<\/div>\n

\n

argumenta que la gente luchar\u00e1 por un lugar y un hogar, no por meras \u00ababstracciones\u00bb, a pesar de que el juramento que prest\u00f3 al asumir el cargo fue defender la Constituci\u00f3n misma, ese documento tan repleto de abstracciones.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Quienes sirven de garantes democr\u00e1ticos son aquellos que cumplen sus juramentos, que nos desaf\u00edan a estar a la altura de nuestros compromisos, que dan vida a todos esos otros garantes.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Recientemente falleci\u00f3 uno de esos pilares fundamentales de la vida p\u00fablica estadounidense: <\/p>\n<\/div>\n

\n

un hombre cuya dilatada trayectoria fue injustamente menospreciada durante sus \u00faltimos a\u00f1os. Su nombre era Robert Swan Mueller III<\/strong>, y su caso ilustra c\u00f3mo hemos llegado a considerar las limitaciones al comportamiento presidencial y a quienes tienen la responsabilidad de investigarlo.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Mueller prest\u00f3 sus servicios durante momentos de gran conmoci\u00f3n y trauma nacional. Capit\u00e1n de la Infanter\u00eda de Marina, recibi\u00f3 la Estrella de Bronce por su valent\u00eda en Vietnam. <\/p>\n<\/div>\n

\n

Fiscal experimentado y funcionario veterano del Departamento de Justicia, se convirti\u00f3 en director del FBI una semana antes de los atentados del 11 de septiembre. <\/p>\n<\/div>\n

\n

Y, por supuesto, su \u00faltimo acto consisti\u00f3 en actuar como fiscal especial investigando los v\u00ednculos de la campa\u00f1a de Trump de 2016 con Rusia.<\/strong><\/p>\n<\/div>\n

\n

Es dif\u00edcil exagerar la fascinaci\u00f3n con la que Washington, y el pa\u00eds, ve\u00edan a Mueller durante el primer mandato de Trump. <\/p>\n<\/div>\n

\n

Si uno se opon\u00eda a las pol\u00edticas del presidente o tem\u00eda que hubiera llegado al poder por medios turbios, Mueller y sus brillantes fiscales estaban all\u00ed para sacarlo todo a la luz. <\/p>\n<\/div>\n

\n

(\u00abMueller nos salvar\u00e1\u00bb o \u00aben Mueller confiamos\u00bb eran estribillos populares).<\/p>\n<\/div>\n

\n

Si uno estaba del lado del presidente, Mueller era un agente nefasto del Estado profundo, un fiscal deshonesto al que hab\u00eda que detener.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Fue retratado en \u201cLos Simpson\u201d. Kate McKinnon lo interpret\u00f3 en \u201cSaturday Night Live\u201d. <\/p>\n<\/div>\n

\n

The Washington Post present\u00f3 a Mueller y Trump como opuestos: <\/p>\n<\/div>\n

\n

el h\u00e9roe de guerra frente al desertor. <\/p>\n<\/div>\n

\n

Sus admiradores lo describieron como una persona confiable y con principios, un buscador de la verdad incansable, por encima de la pol\u00edtica y el partidismo.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Era un h\u00e9roe peculiar y un villano a\u00fan m\u00e1s extra\u00f1o para nuestra \u00e9poca. <\/p>\n<\/div>\n

\n

Pero Mueller nunca iba a salvarnos, por mucha fe que profesaran los liberales estadounidenses, ni pretend\u00eda destruir al presidente, independientemente de las teor\u00edas conspirativas de la derecha. <\/p>\n<\/div>\n

\n

Era un fiscal de la vieja escuela; no iba a aplicar todo el peso de la ley a Trump, sino que se ce\u00f1ir\u00eda al reglamento.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Mueller reconoci\u00f3 y limit\u00f3 sus acciones y su \u00e1mbito de competencia, un acto de indulgencia institucional. <\/p>\n<\/div>\n

\n

Las directrices del Departamento de Justicia dictaban que no pod\u00eda acusar a un presidente en ejercicio, as\u00ed que Mueller no lo hizo. <\/p>\n<\/div>\n

\n

Acus\u00f3 a muchos colaboradores de Trump, logrando declaraciones de culpabilidad y condenas de prisi\u00f3n. <\/p>\n<\/div>\n

\n

Pero el presidente se encontraba en una categor\u00eda especial. <\/p>\n<\/div>\n

\n

(Cabe recordar que todas las acusaciones contra Trump, con distintos grados de indulgencia, se produjeron durante la administraci\u00f3n Biden).<\/p>\n<\/div>\n

\n

Los fiscales especiales hab\u00edan abusado de su poder en el pasado, por lo que, si bien su equipo sigui\u00f3 pistas y entrevist\u00f3 a testigos, Mueller se detuvo en \u00e1reas clave. <\/p>\n<\/div>\n

\n

No indag\u00f3 en las finanzas personales del presidente. <\/p>\n<\/div>\n

\n

No solicit\u00f3 una citaci\u00f3n para entrevistar a Trump en persona. <\/p>\n<\/div>\n

\n

Y a pesar de documentar los repetidos intentos de Trump de interferir en la propia investigaci\u00f3n sobre Rusia, el informe de Mueller de 2019 no concluy\u00f3 expl\u00edcitamente<\/strong> que el presidente hubiera obstruido la justicia.<\/p>\n<\/div>\n

\n

En cambio, el informe inclu\u00eda algunas frases enigm\u00e1ticas que se han convertido en leyenda en Washington. <\/p>\n<\/div>\n

\n

\u00abSi tras una investigaci\u00f3n exhaustiva de los hechos tuvi\u00e9ramos la certeza de que el presidente no cometi\u00f3 obstrucci\u00f3n a la justicia, as\u00ed lo declarar\u00edamos. Sin embargo, bas\u00e1ndonos en los hechos y en las normas legales aplicables, no podemos llegar a esa conclusi\u00f3n\u00bb. (Vuelva a leerlo si lo desea).<\/p>\n<\/div>\n

\n

Y aqu\u00ed est\u00e1 mi favorita: <\/p>\n<\/div>\n

\n

\u201cSi bien este informe no concluye que el presidente haya cometido un delito, tampoco lo exonera<\/strong>\u201d.<\/p>\n<\/div>\n

\n

La cautela con la que Mueller present\u00f3 las conclusiones permiti\u00f3 a William Barr, fiscal general durante la segunda mitad del primer mandato de Trump, calificar p\u00fablicamente el informe como una reivindicaci\u00f3n del presidente, lo cual, sin duda, no era cierto. <\/p>\n<\/div>\n

\n

De repente, Mueller pas\u00f3 de h\u00e9roe a chivo expiatorio. <\/p>\n<\/div>\n

\n

Todas las cualidades que sus admiradores hab\u00edan elogiado efusivamente \u2014su defensa de los principios, su firmeza\u2014 se convirtieron en desventajas.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Los analistas escribieron que Mueller hab\u00eda \u201cdesaprovechado la oportunidad\u201d, que segu\u00eda \u201cdemasiado aferrado a las normas de una instituci\u00f3n de anta\u00f1o\u201d, y que su \u201cmoderaci\u00f3n institucional\u201d (\u00a1cuidado con la indulgencia!) hab\u00eda dejado su informe vulnerable a interpretaciones contradictorias. <\/p>\n<\/div>\n

\n

Vean con qu\u00e9 facilidad los principios se convierten en anacronismos, con qu\u00e9 rapidez dejamos de alabar los procedimientos correctos cuando no dan los resultados deseados o esperados.<\/p>\n<\/div>\n

\n

En su libro de 2020 sobre la investigaci\u00f3n de Mueller, \u00abCr\u00edmenes y delitos menores\u00bb, Jeffrey Toobin, columnista de opini\u00f3n de The New York Times,<\/strong> plasma las tensiones presentes en el acto final del agente de la ley. <\/p>\n<\/div>\n

\n

La fiel adhesi\u00f3n de Mueller a los valores y c\u00f3digos tradicionales \u00abfue a la vez su mayor fortaleza y su mayor debilidad\u00bb, escribe Toobin.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Mueller no eludi\u00f3 su responsabilidad. <\/p>\n<\/div>\n

\n

No es, como insinu\u00f3 Barr, que Mueller no pudiera decidir si Trump hab\u00eda cometido un delito. <\/p>\n<\/div>\n

\n

El razonamiento de Mueller, como consta en su propio informe, fue que \u00abuna acusaci\u00f3n penal federal contra un presidente en ejercicio limitar\u00eda su capacidad para gobernar y podr\u00eda anular los procesos constitucionales para abordar la mala conducta presidencial\u00bb.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Con el t\u00e9rmino \u201cprocesos constitucionales\u201d, Mueller pareci\u00f3 aludir al mecanismo de destituci\u00f3n, expresando su confianza en la garant\u00eda que representa la Constituci\u00f3n de los Estados Unidos. <\/p>\n<\/div>\n

\n

No se dio por vencido; dej\u00f3 un camino abierto para el Congreso. <\/p>\n<\/div>\n

\n

Si los legisladores optaron por no seguirlo, no fue culpa suya ni responsabilidad suya.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Mueller, quien padec\u00eda la enfermedad de Parkinson, falleci\u00f3 en marzo a los 81 a\u00f1os. <\/p>\n<\/div>\n

\n

Con su habitual elegancia, Trump celebr\u00f3 macabramente la muerte de Mueller en una publicaci\u00f3n en redes sociales.<\/p>\n<\/div>\n

\n

\u00abMe alegro de que est\u00e9 muerto\u00bb, escribi\u00f3. \u00ab\u00a1Ya no puede hacer da\u00f1o a gente inocente!\u00bb.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Pero Mueller fue denigrado tanto en vida como tras su muerte, y no solo por el presidente y sus seguidores. <\/p>\n<\/div>\n

\n

La reinterpretaci\u00f3n de Robert Mueller \u2014de hombre que Estados Unidos necesitaba a hombre que le fall\u00f3 a Estados Unidos\u2014 es una de las tragedias silenciosas de la era Trump.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Los distintos l\u00edderes son susceptibles a diferentes medidas de control, y en el caso de Trump, estas no son las habituales.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Despide a funcionarios de la administraci\u00f3n cuando lo dejan en mal lugar (Kristi Noem) o, en una especie de maniobra inversa, cuando no abusan lo suficiente de su poder (Pam Bondi). <\/p>\n<\/div>\n

\n

Cuando seis legisladores se atreven a recordar a miembros de las fuerzas armadas y los servicios de inteligencia que no est\u00e1n obligados a seguir \u00f3rdenes ilegales,<\/strong> Trump busca procesarlos. <\/p>\n<\/div>\n

\n

Utiliza la presidencia para enriquecerse a s\u00ed mismo y a su familia. <\/p>\n<\/div>\n

\n

No solo evita las medidas de seguridad o las ignora; las derriba activamente.<\/p>\n<\/div>\n

\n

La gesti\u00f3n de Trump en la guerra contra Ir\u00e1n no parece verse limitada por la falta de apoyo de los aliados ni por la aprobaci\u00f3n del Congreso, ni siquiera por la desaprobaci\u00f3n p\u00fablica generalizada. <\/p>\n<\/div>\n

\n

El \u00edndice Dow Jones parece ser la encuesta que m\u00e1s le importa. Y cuando los periodistas del Times le preguntaron en enero si algo pod\u00eda frenar sus acciones en el escenario mundial, respondi\u00f3 que solo eran “mi propia moral” y “mi propia mente”. <\/p>\n<\/div>\n

\n

(Es su l\u00edmite de confianza).<\/p>\n<\/div>\n

\n

Cuando el Comit\u00e9 Selecto del Senado sobre el Watergate public\u00f3 su informe en junio de 1974, el senador Sam Ervin de Carolina del Norte, su presidente, escribi\u00f3 que, independientemente de todas las leyes que el comit\u00e9 propon\u00eda, \u00abla ley por s\u00ed sola no bastar\u00e1 para evitar futuros Watergates\u00bb. <\/p>\n<\/div>\n

\n

El papel necesita personas, y las personas son volubles.<\/p>\n<\/div>\n

\n

\u00abLa ley no se ejecuta sola\u00bb, explic\u00f3 Ervin. \u00abDesafortunadamente, a veces su ejecuci\u00f3n recae en manos de quienes no le son fieles\u00bb.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Para ser fieles a los l\u00edmites establecidos en el papel, nuestros l\u00edderes tambi\u00e9n deben adoptar l\u00edmites ideol\u00f3gicos. <\/p>\n<\/div>\n

\n

Deben \u00abcomprender y comprometerse con el verdadero prop\u00f3sito del gobierno\u00bb, escribi\u00f3 Ervin, \u00abque es promover el bien del pueblo, y mantener la firme convicci\u00f3n de que un cargo p\u00fablico es una responsabilidad p\u00fablica que jam\u00e1s debe ser utilizada indebidamente para obtener ventajas privadas\u00bb. <\/p>\n<\/div>\n

\n

En efecto, deben ejercer la tolerancia.<\/p>\n<\/div>\n

\n

\u00abEn definitiva\u00bb, concluy\u00f3 Ervin, \u00abel \u00fanico ant\u00eddoto seguro para futuros esc\u00e1ndalos como el Watergate es la comprensi\u00f3n de los principios fundamentales y la integridad intelectual y moral de los hombres y mujeres que alcanzan o se les conf\u00eda el poder gubernamental o pol\u00edtico\u00bb.<\/p>\n<\/div>\n

\n

N\u00f3tese el uso que hace Ervin del verbo \u00abconfiar\u00bb en ese pasaje. \u00bfQui\u00e9n conf\u00eda el poder gubernamental o pol\u00edtico a nuestros l\u00edderes? Nosotros mismos, como votantes y ciudadanos. <\/p>\n<\/div>\n

\n

La soberan\u00eda popular est\u00e1 consagrada en la Declaraci\u00f3n de Independencia, que establece que los poderes del gobierno derivan del \u00abconsentimiento de los gobernados\u00bb, y en la primera l\u00ednea del pre\u00e1mbulo de la Constituci\u00f3n, que afirma que \u00abnosotros, el pueblo de los Estados Unidos\u00bb, somos quienes ordenamos y establecemos este documento.<\/p>\n<\/div>\n

\n

La rendici\u00f3n de cuentas pol\u00edtica es necesaria no solo para nuestros l\u00edderes, sino tambi\u00e9n para nosotros mismos.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Los altos cargos y el poder pol\u00edtico conllevan responsabilidad, pero tambi\u00e9n la soberan\u00eda popular, que puede ejercerse de innumerables maneras y en diversos lugares, ya sea en una protesta callejera en Minneapolis o en una cabina de votaci\u00f3n para las elecciones de mitad de mandato.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Resulta reconfortante anhelar l\u00edmites, ya sean de papel, de ideas o de carne. <\/p>\n<\/div>\n

\n

Pero no basta con limitar a nuestros l\u00edderes; debemos despertar de la pasividad que la mera idea de esos l\u00edmites podr\u00eda implicar. <\/p>\n<\/div>\n

\n

La voluntad popular es el l\u00edmite m\u00e1s vital. No somos meros \u00e1rbitros del poder, juzgando a nuestros l\u00edderes en elecciones y encuestas; ni meros suplicantes al poder, esperando que nuestros l\u00edderes lo usen con sabidur\u00eda y en nuestro beneficio. Tambi\u00e9n legitimamos el poder; lo ejercemos.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Respetar una barrera de seguridad puede significar mantenerse en el carril. Convertirse en una barrera de seguridad significa salirse de ella.<\/p>\n<\/div>\n

\n

c.2026 The New York Times Company<\/strong><\/p>\n<\/div>\n

Adblock test<\/a><\/strong> (Why?)<\/a><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Es la met\u00e1fora m\u00e1s manida de Trump 2.0 (junto, quiz\u00e1s, con el t\u00e9rmino “Trump 2.0”). Si le preocupa que esta…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":48168,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-48167","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-mundo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/boomdenoticias.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/48167","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/boomdenoticias.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/boomdenoticias.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/boomdenoticias.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/boomdenoticias.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=48167"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/boomdenoticias.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/48167\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/boomdenoticias.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/48168"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/boomdenoticias.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=48167"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/boomdenoticias.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=48167"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/boomdenoticias.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=48167"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}