![\"Representantes](\"https:\/\/resizer.glanacion.com\/resizer\/v2\/E3SF6VPR5BGA7E55PMHGVQRNFE.jpg?auth=24917eb2413e889ba370a34e2b98fa2b1859bfd80b9be583e047762bbdd15213&smart=true&width=960&height=540\")
<\/p>\nLa Justicia porte\u00f1a dict\u00f3 un fallo que <\/b>vuelve a poner en el centro del debate la regulaci\u00f3n de las plataformas digitales<\/b> de transporte<\/b> en la Ciudad de Buenos Aires: obliga a los conductores que trabajan mediante aplicaciones como Uber, Cabify o DiDi <\/b>a cumplir requisitos equivalentes a los exigidos para taxis y remises, entre otros la obtenci\u00f3n de licencia profesional y la contrataci\u00f3n de seguros<\/b> espec\u00edficos para el traslado de pasajeros.<\/p>\n
La decisi\u00f3n fue tomada por la Sala dos de la C\u00e1mara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo, Tributario y de Relaciones de Consumo de la Ciudad en el expediente N\u00ba 3065\/2016, cuya sentencia definitiva hab\u00eda sido dictada el 30 de abril de 2026. El caso se tramit\u00f3 durante m\u00e1s de diez a\u00f1os<\/b> y expuso el conflicto entre, por un lado, representantes de taxis y remises, que reclamaban restricciones a las plataformas digitales por considerar que operaban por fuera del r\u00e9gimen vigente<\/b>, y, por el otro, usuarios y conductores de estas aplicaciones, quienes argumentaban que, al no haber una regulaci\u00f3n espec\u00edfica, nadie pod\u00eda exigirles los mismos requisitos<\/b> que se le exigen al sistema tradicional.<\/p>\n
<\/p>\n
Durante el juicio, representantes del sector de taxis y remises reclamaron que el Gobierno de la Ciudad impidiera el funcionamiento de las plataformas digitales de transporte<\/b>, al considerar que la actividad era contraria al marco normativo vigente y que afectaba tanto los intereses econ\u00f3micos del sector como las condiciones de seguridad vinculadas al traslado de pasajeros.<\/p>\n
En sentido inverso, representantes de usuarios y conductores de aplicaciones plantearon que exist\u00eda un estado de incertidumbre jur\u00eddica<\/b>, ya que, seg\u00fan sostuvieron, la falta de una regulaci\u00f3n espec\u00edfica imped\u00eda aplicarles las exigencias previstas para taxis o remises y, por lo tanto, entend\u00edan que pod\u00edan desarrollar la actividad sin esas limitaciones<\/b>.<\/p>\n
Ahora los jueces concluyeron que, aun en ausencia de una regulaci\u00f3n particular para las plataformas digitales, el servicio prestado mediante aplicaciones configura un servicio de transporte de pasajeros<\/b>. Sobre esa base, entendieron que la actividad no puede quedar al margen de las obligaciones m\u00ednimas previstas por el ordenamiento vigente.<\/p>\n
La C\u00e1mara cuestion\u00f3 adem\u00e1s la actuaci\u00f3n del Gobierno porte\u00f1o y sostuvo que hubo una \u201comisi\u00f3n\u201d en el cumplimiento de sus tareas de control y regulaci\u00f3n<\/b>. Seg\u00fan los jueces, esa situaci\u00f3n perjudic\u00f3 tanto a los taxis y remises \u2014que deben cumplir un r\u00e9gimen espec\u00edfico y estrictos requisitos para poder operar\u2014 como al inter\u00e9s p\u00fablico vinculado a la correcta prestaci\u00f3n del servicio de transporte.<\/p>\n
Mientras se mantengan las actuales condiciones de hecho y de derecho, la Justicia impuso al Gobierno de la Ciudad una serie de obligaciones<\/b> articuladas en distintos planos. En materia arancelaria, le prohibi\u00f3 exigir a taxis y remises el pago de tr\u00e1mites necesarios para operar regularmente en la ciudad. En el plano tributario, lo oblig\u00f3 a impulsar procedimientos para perseguir el cobro de los tributos derivados de la actividad desarrollada mediante plataformas digitales. Adem\u00e1s, en materia publicitaria y de defensa de consumidores y usuarios, la Justicia orden\u00f3 al Gobierno porte\u00f1o ejercer facultades de fiscalizaci\u00f3n sobre los avisos vinculados al servicio y desarrollar campa\u00f1as activas de informaci\u00f3n sobre las condiciones en las que se presta y los riesgos asociados.<\/p>\nLas nuevas exigencias<\/h1>\n
Para los jueces de la Sala II, el hecho de que no exista una regulaci\u00f3n espec\u00edfica para las plataformas no significa que puedan operar sin controles<\/b>, ya que cualquier servicio de transporte de pasajeros, sin importar la modalidad, debe cumplir requisitos m\u00ednimos de seguridad. Entre esos requisitos, el fallo menciona expresamente la necesidad de contar con licencia profesional habilitante y con seguros espec\u00edficos<\/b> para el transporte de pasajeros, condiciones actualmente exigidas para taxis y remises.<\/p>\n
En los fundamentos de la sentencia, los magistrados describieron el litigio como un caso \u201cmarcadamente heterodoxo\u201d<\/b> debido a la combinaci\u00f3n de factores jur\u00eddicos, econ\u00f3micos, sociales y pol\u00edticos involucrados durante m\u00e1s de una d\u00e9cada. Seg\u00fan se\u00f1alaron, la prolongada ausencia de una regulaci\u00f3n espec\u00edfica permiti\u00f3 consolidar una situaci\u00f3n \u201cdesigual e injusta\u201d <\/b>entre los distintos actores del sistema de transporte urbano.<\/p>\n
No obstante, aclararon que la elaboraci\u00f3n de un nuevo marco regulatorio corresponde exclusivamente a los poderes pol\u00edticos y no al Poder Judicial<\/b>. En ese sentido, remarcaron que la funci\u00f3n de la Justicia consiste en resolver el caso concreto y restablecer el equilibrio conforme al derecho vigente, sin avanzar sobre competencias propias del Ejecutivo o del Legislativo.<\/p>\n
La C\u00e1mara sostuvo adem\u00e1s que durante 10 a\u00f1os el Gobierno porte\u00f1o toler\u00f3 \u2014e incluso propici\u00f3\u2014 la coexistencia de dos modalidades de transporte bajo tratamientos normativos diferentes y sin una base legal espec\u00edfica que justificara esa diferencia<\/b>. Seg\u00fan el fallo, la condena busca corregir provisoriamente esa situaci\u00f3n<\/b> mientras no exista una regulaci\u00f3n integral aprobada por las autoridades competentes.<\/p>\n
Tras conocerse la sentencia, fuentes de Cabify se\u00f1alaron a LA NACION <\/b>que la empresa tom\u00f3 conocimiento del fallo recientemente y que, por el momento, se encuentran analizando internamente los alcances e implicancias de la resoluci\u00f3n judicial<\/b>, por lo que todav\u00eda no emitir\u00e1n una postura oficial al respecto. <\/p>\n
En tanto, voceros de Uber Argentina respondieron a este medio que la empresa \u201cno fue parte de este proceso judicial\u201d<\/b>. \u201cEl fallo se refiere a un litigio de larga data entre actores privados y el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires y no modifica la forma en que opera nuestra plataforma<\/b> ni las condiciones bajo las cuales se brinda el servicio\u201d, se\u00f1alaron desde la compa\u00f1\u00eda. Adem\u00e1s, agregaron: \u201cSeguimos enfocados en ofrecer m\u00e1s opciones de movilidad seguras y confiables, y en generar oportunidades econ\u00f3micas flexibles para miles de conductores en todas las ciudades de la Argentina\u201d.<\/p>\n
![\"Seg\u00fan](\"https:\/\/resizer.glanacion.com\/resizer\/v2\/PATACMXPXFHXFFWNRSKXYIUUIM.jpg?auth=ed08d406e3e7e18d6bba244050f15acb2cb5219730ed2314fefda822df41a7f9&smart=true&width=1920&height=1280\")
<\/p>\n
Fuentes de DiDi, por su parte, se\u00f1alaron a LA NACION<\/b> que la compa\u00f1\u00eda se encuentra analizando el fallo judicial <\/b>y que, por el momento, no emitir\u00e1 una declaraci\u00f3n oficial al respecto.<\/p>\n